Проверка судебных ссылок при использовании ИИ: вопросы ответственности

В сентябре 2026 года Анатолий Семёнов сопоставил несколько процессуальных эпизодов, в которых суды реагировали на недостоверные ссылки на судебную практику. Автор отдельно подчёркивает, что предполагаемое использование нейросети и установленная недостоверность представленного текста требуют разграничения.

Что именно нужно проверять

Описанные дефекты различаются: указанный акт может отсутствовать; реальный акт может относиться к другому вопросу; существующему акту может быть приписана цитата, которой в нём нет. Поэтому одной проверки номера дела недостаточно. Необходимо открыть сам документ и сопоставить с ним используемый фрагмент и вывод.

Кто отвечает за представленный текст

По изложению автора, в рассмотренных эпизодах взыскания адресованы разным лицам — участнику дела либо представителю. Семёнов обсуждает значение подписи, авторства документа, осведомлённости доверителя и последующего исправления ссылок. Он также обращает внимание на различие между утверждением стороны о применении ИИ и установленными судом обстоятельствами происхождения ошибок.

Редакционное правило, которое следует из такого материала: в публикациях сайта и процессуальных документах сохранять проверяемую ссылку на акт, дату, номер дела и точное место, подтверждающее изложенный вывод. Номера дел, найденные автоматическим подбором, не должны считаться подтверждённой судебной практикой.

Исходный пост содержит примеры номеров, приведённых именно как недостоверные ссылки. Такие упоминания не включаются в публичную базу реальных дел.

Сведения о конкретных взысканиях требуют проверки по полным актам. Этот текст не устанавливает общий запрет на использование ИИ в юридической работе.

Источник

Анатолий Семёнов. Пять штрафов за лето: суды и выдуманная нейросетью практика // канал Hacker in Law, 9 сентября 2026 года.